Fukushima quasi come Chernobyl, ma non nelle modalità incidentali

Fukushima e Chernobyl: la difficoltà di un paragone

Con riferimento alla nota Fukushima quasi come Chernobyl, ma non nelle modalità incidentali, che fa riferimento all’articolo di A. Stohl et al. apparso  su Atmospheric Chemistry and Physics, alcuni ricercatori dell’Unità Tecnica del Centro ENEA di Bologna competente sulla sicurezza dei reattori e sul ciclo del combustibile, ritengono doveroso analizzare nel dettaglio il contenuto dell’articolo stesso allo scopo di vagliarne la rispondenza alla realtà dei fatti.

I risultati proposti da Stohl et al. sembrerebbero indicare che il “termine sorgente” dell’incidente nucleare di Fukushima – ovvero la quantità totale di radioattività fuoriuscita dagli impianti danneggiati, nonché la tempistica di immissione nell’ambiente – sia comparabile, se non addirittura maggiore, di quello relativo all’incidente di Chernobyl del 1986. I risultati di questa analisi – limitata ai due radioisotopi Xe-133 e Cs-137 – sono stati ottenuti mediante ricorso ad un processo di calcolo a ritroso, a partire dalle misurazioni effettuate per diversi giorni da una rete di stazioni di misura di radioattività ambientale dislocate nel mondo, sfruttando modelli di propagazione, dispersione, attenuazione e diffusione in atmosfera dei due isotopi, e cercando di tenere in conto su scala planetaria l’effetto dei fenomeni meteorologici occorsi, fino a ricostruire un Termine Sorgente di Xe-133 e Cs-137 compatibile con le misurazioni ed i modelli assunti.

L’ammontare di radioattività rilasciata e la tempistica di emissione calcolati da Stohl et al. appaiono irrealistici alla luce di una serie di considerazioni legate ad aspetti tecnici ed impiantistici dei reattori coinvolti ed ai dati misurati disponibili ormai da alcuni mesi. Per giustificare le loro conclusioni Stohl et al. invocano meccanismi fisici o condizioni incidentali che non reggono ad una più approfondita disamina dei fatti.

In particolare, preme mettere in evidenza quanto segue.

1.      L’attività rilasciata calcolata per lo Xe-133 risulterebbe essere il 32,5% maggiore del quantitativo totale di Xe-133 presente nell'intero sito di Fukushima-Dai-ichi.  Stohl et al. propongono, quindi, alcune possibili spiegazioni per giustificare tale discrepanza, nessuna delle quali però è accettabile:

·         l’ipotesi di rilasci di Xe-133 anche dalle Unità 4, 5 e 6 non è compatibile con i tempi di arresto (almeno 3 mesi) di tali unità, più che sufficienti a far decadere lo Xe-133 in esse contenuto;

·         il verificarsi di eventi di ri-criticità nei reattori delle Unità 1, 2 o 3 sono esclusi su base fisica, date le condizioni di forte danneggiamento dei noccioli delle Unità incidentate;

·         il rilascio di Xe-133 da parte di altri reattori giapponesi a causa del terremoto è altresì escluso sia perché nessuno di tali rilasci è mai stato registrato dai misuratori di radioattività installati in-situ, sia in virtù dei risultati delle ispezioni compiute sui reattori della flotta giapponese dopo il terremoto.

2.      L’inizio delle emissioni calcolato da Stohl et al. addirittura immediatamente dopo il terremoto contraddice ogni dato misurato sugli impianti (dunque la ricostruzione stessa della sequenza incidentale), in particolare

·         non è stata misurata radioattività sul sito di Fukushima prima dello tsunami;

·         l’integrità del contenimento primario MARK-I è stata garantita per tutte le Unità per molte ore dopo lo tsunami (come dimostrato dai dati di tenuta all’interno dei contenimenti).

3.      La correlazione proposta da Stohl et al. tra la forte diminuzione di emissioni di radioattività calcolata il 19 marzo e l’inizio dello spruzzamento di acqua nella piscina di combustibile esausto dell’Unità 4, che implicherebbe un’emissione di radioattività da tale piscina prima del 19 marzo, è altamente dubbia poiché:

·         misure di radioattività nell’acqua della piscina mostrano livelli di contaminazione molto bassi;

·         ispezioni visive dello stato degli elementi di combustibile all’interno della piscina confermano la sostanziale integrità della maggior parte degli elementi di combustibile.

A meno che Stohl et al. siano in grado di identificare altre possibili spiegazioni per i loro risultati, è doveroso concludere che siano stati commessi errori di sovrastima nel calcolo delle emissioni, nonché nella ricostruzione temporale delle emissioni stesse. Proprio nella tempistica di emissione di radionuclidi contestuale al sisma si cela la chiave d’interpretazione dei risultati di Stohl et al. che ha permesso l’accostamento degli incidenti di Chernobyl e Fukushima, e che rappresenta invece la differenza sostanziale tra i due eventi. Nel caso giapponese, infatti, la filosofia delle barriere multiple e la difesa in profondità tipiche di ogni impianto nucleare occidentale hanno consentito l’esecuzione di rilasci controllati, con una tempistica sufficientemente ampia da garantire alle autorità la gestione dell’evacuazione, come previsto dai piani di emergenza, degli abitanti dalle zone limitrofe agli impianti, riducendo grandemente gli effetti sulla popolazione.

(Paride Meloni, ENEA)